Synthèse de l’intervention de Christian Boisgontier

14 octobre 2010 - Conférence "Aliments irradiés : aurons-nous demain le choix ?"

La décision d’élargir le champ de l’irradiation des aliments n’est pas une décision technique mais politique. Les arguments qui sont ou vont être développés par les pro-irradiation sont identiques que pour les pro-OGM ou les pro-pesticides : « nous n’avons jamais trouvé de morts le lendemain d’une consommation. »

Mais les scientifiques avec qui nous travaillons affirment qu’il n’est d’effets sur la santé qu’à moyen, voire à plus long terme, en particulier les perturbateurs endocriniens. Mais également de façon inégale sur les personnes car nous ne possédons pas le même capital santé. La question que l’on doit se poser est « qui a besoin de l’irradiation des aliments ? », au même titre que « qui a besoin des OGM ou des hormones de protection dans la viande bovine ? » : ni les producteurs, ni les consommateurs.

Tous ces artifices de production ou de conservation sont mis point par une partie de la communauté scientifique qui est au service d’un appareil agro-industriel, lui aussi au service de grandes centrales d’achats. Leur commande « favorise la libre circulation des marchandises et des biens. » Le Codex Alimentarius est devenu le donneur de référence dans toutes les instances internationales pour codifier les normes sanitaires des échanges mondiaux. Mais chacun sait que la presque totalité des experts qui composent ce codex ont un parcours professionnel dans les multinationales de l’agro-industrie. Comme la directrice de l’EFSA.

L’OMC sanctionne tous les pays qui restreignent leurs importations à cause d’autres critères que ceux du Codex. Les exemples du bœuf aux hormones US ou du poulet chloré US démontrent qu’au regard de l’OMC, toute exigence de qualité, de santé publique, de préoccupations environnementales sont une posture du protectionnisme, perturbant le bon fonctionnement du libre-échange.

Dans l’UE, des normes sanitaires ou environnementales s’imposent aux producteurs :
* Le bien-être animal et la fin des veaux en batterie.
* Le retrait de molécules pesticides reconnus dangereux ou suspectés de l’être : organo-chlorés, organos-phosphorés, atrazium
* Recherche systématique de présence d’antibiotiques dans le lait
* Analyses germes-cellules
* Interdiction de l’hormone laitière (Somatotropine)
* Polia sanitaire bovine (identification, test tuberculose)
* Retrait de tous les matériaux à risques dans les abattoirs (cervelle, moëlle épinière)
* Interdiction des farines animales

La Confédération paysanne et Via Campesina défendent le concept de souveraineté alimentaire qui doit permettre à un pays ou à un groupe de pays de décider souverainement de « son niveau d’autonomie alimentaire, tant quantitatif que qualitatif ». Il faut réhabiliter des termes devenus presque répréhensibles comme :
* Le protectionnisme ciblé
* La préférence communautaire
* Des droits de douane (dont le bénéfice peut aussi être destiné à des agricultures familiales extérieures)

Nous ne sommes pas contre le commerce mais sou conditions d’être subordonné à des règles de réciprocité, et surtout débarrassé de toutes les formes de dumping, trop destructeur d’environnement et d’emploi. Aurons-nous le choix étant la question posée, oui, nous aurons le choix de nous battre pour protéger des acquis, voire en arracher d’autres.

Christian Boisgontier est paysan et ancien secrétaire national et porte-parole de la Confédération paysanne

Consulter le dossier complet de la conférence du 14 octobre 2010